Las categorías relativas a la orientación sexual se nos quedan cortísimas cuando entendemos cómo opera el género, permitimos expandir sus formas de expresión y, sobre todo, desaprendemos toda la mierda cisnormativa con la que nos han lavado el cerebro desde peques.

Básicamente, cuando nos empezamos a relacionar con personas, y no con genitales andantes o con estereotipos binarios.

Esta estereotipia está bien vista, pero aletear con las manos o balancearse en el asiento no. Y se emiten ante contextos análogos porque producen consecuencias comparables. Pero la mirada capacitista neurotípica impera, ejerce su violencia de formas subrepticias.

Cuando poner UN LÍMITE NO FUNCIONA, el problema no es el límite, es la ASIMETRÍA. Un límite necesita dos partes: alguien que lo marca y alguien que lo respeta. Si una de esas partes falla de forma sistemática, ya no estamos hablando de comunicación, sino de desequilibrio.

Ahí es donde conviene dejar de insistir. No se trata de explicar mejor, ni de aguantar más, ni de formular el límite “perfecto”. Se trata de reconocer que estás en una relación donde el respeto no es recíproco. Y en vínculos así, quedarse no es lealtad, sino desgaste y/o maltrato

Salvo en contextos de supervivencia extrema, no es un lugar para permanecer ni para pertenecer.

Llegará el día en que “transición” se nos quede pequeño, casi ridículo, para hablar de lo que somos. Porque no hay punto fijo al que llegar, no hay orilla definitiva. La permanencia es un truco de luz, una ficción que nos contamos para no perdernos.

Somos deriva, mutación constante. Y el cambio, ese que a veces asusta y otras nos enciende, no tiene un tamaño propio: crece o se encoge según dónde pongamos la mirada. En los matices, en lo aparentemente mínimo, en lo que decidimos atender, ahí es donde se construye el sentido.

Porque no se trata de cambiar, sino de darse cuenta de que nunca hemos dejado de hacerlo.

Igual que caemos en un reduccionismo biologicista cuando pretendemos explicar la conducta y el sufrimiento desde el cerebro y los neurotransmisores, caemos en un reduccionismo social cuando pretendemos explicarlos sólo desde el contexto externo.

Tan incorrecto y peligroso es el "si quieres, puedes" como el "no puedo porque mi contexto es una mierda". Es incorrecto a nivel teórico porque esa conceptualización de "contexto" es, en sí, reduccionista. Y es peligroso porque implica negar la agencia personal y vernos como meros títeres.

El paso de entender que tú no 𝑒𝑟𝑒𝑠 tus pensamientos; que el hecho de tener un pensamiento, por ejemplo, de hacer X cosa ─vamos a decir, contraria a tus valores─ no implica que 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑞𝑢𝑖𝑒𝑟𝑎𝑠 hacerla ni, mucho menos, te reduce a la idea moral que tienes de esa cosa; uf, ese paso.

Elaborando... ...Y sólo diré que, de cara al próximo año (que, como todes sabemos, empieza en septiembre), va a empezar a haber novedades. 😉

| El disco rayado de la transfobia | Sobre la última "macroencuesta" de la agrupación AMANDA: un desfile de sesgos y errores, mala ciencia y mala fe.

Gracias por ser siempre tan clares, de verdad

Cuatro recomendaciones que vienen muy a cuento: Richerson, P. & Boyd, R. (2005). Not by genes alone: How culture transformed human evolution. The University of Chicago Press. Moore, D. (2001). The dependent gene: The fallacy of "nature vs. nurture". Owl books.

Rippon, G. (2019). The gendered brain: The new neuroscience that shatters the myth of the female brain. Penguin Random House. Jordan-Young, R. (2010). Brainstorm: The flaws in the science of sex differences. Harvard University Press.

| El disco rayado de la transfobia | Sobre la última "macroencuesta" de la agrupación AMANDA: un desfile de sesgos y errores, mala ciencia y mala fe.

¿Y qué % de niñes trans juega a videojuegos?, ¿y qué % come pan a diario? Puestos a hacer correlaciones aleatorias. Cómo se nota que los imbéciles tránsfobos ni puta idea tienen de hacer estudios. Te lanzo otra: ¿qué % de niñes que han sufrido trauma NO son trans?

Lo de que "no tiene origen biológico, sino eminentemente psicológico y social" es cierto, desde luego, pero no por los motivos que piensan los tránsfobos asquerosos. Ya me jodería ser psicólogo (encima, conductista) y no entender qué es y cómo opera la identidad [sic].

Se vienen cositas. 🤭 (El índice es aún provisional.)

"Spoiler alert": La terapia, cuando se aborda el sufrimiento ante una(s) vivencia(s) traumática(s), no se "centra" ─si queremos usar los términos correctamente─ en el trauma. Cuidaos de los procedimientos típicamente psicoanalíticos que producen revictimización y iatrogenia.

Hoy quiero recomendar dos libros que me parecen brillantes de dos autoras que hacen un recorrido por la historia de la ciencia y de la sociedad modernas en un mundo construido por y para hombres blancos alo-cis-heterosexuales neurotípicos. 💜

No celebramos el 8M: lo luchamos. Contra el patriarcado, las fronteras que matan, el racismo institucional y la precariedad que sostiene este sistema. Feminismo para las que limpian, cuidan, migran, resisten y se organizan. Barrio, rabia y sororidad. 🔥♀️ #8M

De entrada, la parálisis cerebral no (necesariamente) afecta a la inteligencia [sic] y comprensión del mundo; y, por ende, no impide en modo alguno la capacidad de autoentendimiento y autodeterminación. Hay que ser muy desgraciado para ser tan tránsfobo y capacitista a la vez.

Para salir del maltrato no basta con “querer”. Hace falta planificar, medir riesgos y contar con garantías mínimas de que es posible. Eso es cuidado, no debilidad. Aun así, siempre quedarán pendientes. Dudas. Miedos. Vacíos. Salir implica vértigo. No existe la huida perfecta.

Hay que decirlo claro: escapar de la violencia es el prerrequisito. No el premio final por haber “mejorado”. PRIMERO SALIR. LUEGO, RECONSTRUIR. Todo lo demás es ponerle deberes imposibles a quien está intentando sobrevivir.

Si tenéis interés en entender mejor el trastorno de identidad disociativa (anteriormente, trastorno de personalidad múltiple), aquí os dejo esta ponencia. Es sólo una pequeñísima pincelada inicial, no dio tiempo a más, pero lo solucionaremos. ;) www.youtube.com/watch?v=-bMd...

Dos nuevas lecturitas. Parece que uno responda al otro, pero son dos libros independientes entre sí. 🤭

Si te interesa repensar el uso del diagnóstico de TEPT en situaciones de maltrato, aquí dejo mi ponencia en las #JAFA2025. Gracias por la invitación y el espacio 🙏 youtu.be/SVD8t4PCGEQ?...

El DSM es un libro 𝑝𝑜𝑙𝑖́𝑡𝑖𝑐𝑜 y la conceptualización de los trastornos mentales es un debate 𝑝𝑜𝑙𝑖́𝑡𝑖𝑐𝑜, no médico.

El sufrimiento psicológico es una respuesta NORMAL a un contexto asfixiante y destructor. No estás rote, no estás loca, no eres una histérica, no eres un bicho raro.

Patologizar, desde marcos esencialistas y reduccionistas que se disfrazan de ciencia con una bata blanca, el sufrimiento psicológico es un crimen.

Hay personas que tienen problemas que les resultan desgarradores pero que dejan de sentirlos como tal forzosamente porque, antes de que se hayan resuelto, aparecen otros peores que cambian las prioridades del sufrimiento.

A veces ocurre por puro azar, por mala suerte, por la ruleta absurda de la vida. Pero casi siempre tiene nombre y apellido: clase, privilegio, desigualdad. Porque no todo el mundo puede permitirse sufrir una sola cosa a la vez, ni pausar el dolor para entenderlo.

Hay quienes tienen margen para procesar una herida, y quienes encadenan catástrofes sin descanso. Y eso no es carácter: es estructura.

Dos libros (no de psicología) que nos pueden ayudar a trabajar* el trauma* y la identidad*.

Sobre el cuento de los neurotransmisores "del placer", una de las "neurogilipolleces" más divulgadas por psiquiatras y psicólogos fascistoides y pseudocientíficos.

Es importantísimo que se entienda bien todo lo que rodea a la etiqueta "TEPT", a las vivencias traumáticas y, más en general, a las experiencias de maltrato. Por eso, todo el mundo a escuchar a Kalea, que lo explica maravillosamente. 😍😍😍👏👏👏

Que la medicina (o la psiq.) no es "la" disciplina que explica la conducta. Que el reduccionismo explicativo cerebrocéntrico es necesariamente erróneo. Que asumir esto es un prerrequisito epistémico fundamental para la conceptualización verdaderamente científica de la conducta.

Que decir esto no es en modo alguno negar el papel vital de los neurotransmisores, de los genes, etc., en el desarrollo y mantenimiento de la conducta. Que en lo que se insiste es en la necesidad de entender la complejidad emergente del fenómeno conductual.

Las explicaciones reduccionistas son cantos de sirena. Dan una falsa sensación de seriedad y rigor porque usan términos biomédicos, pero en realidad son todo lo contrario, pseudoexplicaciones fáciles y cómodas. Y sólo "funcionan" por pura falacia de autoridad.

Sobre el cuento de los neurotransmisores "del placer", una de las "neurogilipolleces" más divulgadas por psiquiatras y psicólogos fascistoides y pseudocientíficos.

"Sentido común" es como cada quien llama a su forma de pensar, a sus ideas, que sólo serán comunes con ciertos subgrupos con los que comparte valores, ideologías, etc. La apelación al sentido común es de las falacias más feas que se pueden meter en un debate.

No hay una epidemia de soledad masculina, hay una epidemia de putos desgraciados maltratadores a los que hemos empezado a ver venir más claramente y de los que POR SUPUESTO huimos como de la peste.

La educación sexual integral [desde los 3 años, pero adaptada a la edad] es necesaria precisamente para que los niños aprendan qué es el sexo y, por ello, qué es el abuso y cómo abordarlo. Solamente los abusadores de niños están en contra y se obcecan en manipular de esta manera.

Hemos aprendido a llamar educación y amabilidad a lo que en realidad es deseabilidad social y sumisión. Y esa confusión no es inocente, puede resultar tremendamente peligrosa.

Vivimos en un mundo donde tanta estimulación ya no entretiene: anestesia. Nada alcanza. Todo cansa. El aburrimiento es estructural. Donde tanta promesa de seguridad no nos cuida: nos vuelve frágiles. Más alarmas, más miedo. Más control, menos coraje.

Literalmente, el payaso de Steven Pinker escribió un artículo llamado (ojo, superoriginal) Boys will be boys en el The New Yorker de 1998 utilizando esta "teoría" como explicación -y- justificación del, por aquella época, sonado "affair" de Bill Clinton. En serio, buscadlo. 🤡

Aprovecho esto para comentar que toda la pseudo-psicología evolucionista que ha dado pie a la cosmovisión sexista, incel-ista y, en fin, asquerosa sobre la conducta socio-sexual humana tan imperante se gesta en propuestas como la del "parental invesment" de Trivers. 👇