Oh

Do you know which countries ban VPNs? There’s Belarus, North Korea, Iran among them. And right now in France, apparently, according to Macronists, that’s the next thing to think about. Should we ban VPNs in France?

Une gauche qui préfère être respectable plutôt que dangereuse. Et c’est précisément pour cela qu’elle est devenue parfaitement compatible avec le statu quo qu’elle prétend critiquer.

Ce qui est déprimant, c à quel point cette gauche est terrorisée par la complexité. Donc ils préfèrent le mensonge propre à la vérité sale. Parce que la vérité matérialiste oblige à penser en termes de camps/contradictions/de hiérarchies impériales, et pas en termes de bons/méchants dirigeants.

Leur réflexe, c’est la posture. Ils veulent des récits propres, manichéens, où l’occident reste le juge moral tout en se prétendant repenti/imparfait. Le mensonge d’une morale archi abstraite qui permet de condamner sans jamais risquer une rupture avec l’ordre existant.

C’est une gauche morale de gestion, pas une gauche de conflit. Une gauche qui a internalisé l’ordre géopolitique libéral comme horizon indépassable, et qui a remplacé l’analyse matérialiste par une économie affective de l’indignation.

Avec la Chine, Russie, Syrie, Venezuela etc. ce que j'ai compris des Soc-Dem wannabe gauche morale, c'est qu'ils préfèrent qu'on leur mentent plutôt qu'on en discute. Au final le statu quo géopolitique leur convient, du moment ou ils peuvent râler de tps en tps dessus, ou s'en inquiéter un chouia.

On est le 30 janvier et il y a déjà eu 132 morts en Méditerranée (ce ne sont que les chiffres connus), sont-ils moins choquants car non filmés ? Moins choquants car personne n'a tiré sur eux ? Ils sont notre responsabilité, notre racisme à nous

Mdr

Alloncle il a tellement une tête de méchant c'est caricatural

On légifère pour une minorité fantasmee, puis on impose ce cadre social, et très dépolitisé, à tout le monde. C’est comme ça que la domination se reproduit sans jamais se nommer.

Important. Le néolibéralisme ne nie pas l’existence des inégalités, Il fait PIRE, Il écrit comme si elles n’avaient pas d’effet. Comme si elles n’altéraient pas la liberté, le consentement, le désir, la capacité à choisir. C une politique pour gens qui ne tombent jamais. Et tant pis pour les autres.

Et ensuite, on applique ces Lois à des vies réelles, fracturées, contraintes, abîmées. Puis on feint la surprise quand ça produit de la violence, la pédagogie à du être mal faite, ils y retournent, à nous expliquer leurs fantasmes.

C’est ça, le biais bourgeois fondamental. Les lois récentes sont pensées pour des individus "idéaux", autonomes, jamais coincés, jamais épuisés, jamais dépendants. Des sujets abstraits qui n’existent que dans les têtes de ceux qui gouvernent. Eux.

Comme si la norme était la sécurité/sécurisation et que la vulnérabilité/impasse était une exception marginale. Or c’est l’inverse. La loi est écrite depuis le point de vue de ceux pour qui le monde ne mord pas.

On légifère pour les gens qui ont une vie parfaite. J'vous jure on peut résumer presque toutes les Lois récentes. Think about that.

Une Loi n’est pas un geste compassionnel envers une personne hypothétique. Une loi est un dispositif de pouvoir. Elle envoie un message social. Tu souffres. Tu es seul. Tu coûtes. Tu peux partir. C’est légal maintenant, enjoy les thread des néolibéraux comme Mélanie.

Dire même dans une société juste / équitable il restera des personnes qui préféreront mourir est une fiction idéologique parce que le suicide existe (mais comme je l'ai déjà expliqué longuement déjà, le suicide est une accusation, les libéraux en souhaitent aucune).

La réalité c'est qu'après x promesses, le capitalisme tardif rend la vie invivable, puis propose une sortie "propre", légale, digne, à moindre coût. C’est une gestion biopolitique des corps excédentaires, rien de moins.

Le libéralisme adoreeeeee cette petite pirouette de classequi transforme une contrainte structurelle en préférence perso. Qd une personne handi, malade. pauvre, racisée, âgée, isolée dit je veux mourir, le libéral entend AUTONOMIE.

Dire je ne pense pas que ce choix doive être jugé invalide est déjà une capitulation théorique. La question n’est pas de juger moralemment les personnes. La question est de savoir ce que produit une société qui fabrique les conditions dans lesquelles mourir devient une option rationnelle.

Les libéraux sont des dangers pour l'humanité.

Mdrrrr

Ah oui comme quand tu begayais sur le Venezuela à 1 semaine du 1er tour en 2017, je me souviens

Littéralement reprendre la formulation de Hollande, une intro honnie dans l'histoire de la gauche française. Le niveau hors sol de la bourgeoisie c'est qq chose...

😭

Hamon 2017

Grocervo : faire voter Faure à la primaire des astroturfeurs de la gauche pour que ça divise définitivement les voix entre lui et Glucksman et qu'on arrête de nous clc

Saying that AI will collapse bc it’s too expensive is believing that capital abandons what doesn’t yield immediate returns. FALSE. Capital invests massively in what stabilises the social order , even at a loss.

Thinking about AI solely as a product subject to market laws is staying stuck in a naïve economistic reading. And the bubble narrative is precisely a liberal way of misssing the object.

If you think AI is going to collapse under its financial weight because it’s supposedly a bubble, you’re wrong. AI is ideological, it’s a tool of control. There is no price limit for that.

Ça me rend dingue

Mdr la chute

C'est moi ou sur l'Iran dans les médias, c'est toujours des "artistes" qui prennent la parole ?

Et surtout, ce serait admettre que la Ve République n’est pas seulement morte mais en + fonctionnellement remplacée par un pouvoir d’exception permanent au service du Capital.

Ce serait admettre que le néo-libéralisme en crise ne gouverne pas par consentement mais par contrainte, par police, par disqualification morale/politique/humaine de toute opposition, et of course par racialisation de l’ennemi intérieur.

Parce que reconnaître un régime, ce serait reconnaître la sortie du cadre "démocratique" bourgeois tel qu’il se raconte à lui-même.

Dire : régime de Macron, c’est dire que la figure présidentielle n’est pas un institutionnel mais un centre de gravité absolument souverain. Or la presse libérale (même internationale) ne peut pas dire cela sans scier la branche sur laquelle elle est assise. Ça n'se fait pas de dire ça de la France.

Conseil constitutionnel domestiqué / parlement réduit à un décor, mais silence quasi religieux sur l’expression pourtant évidente de régime de Macron. Nommer un régime, c’est politiser la situation, en France notre truc c'est de normaliser le pire.

2 ans que la Ve République est complètement morte mais personne dans la presse pour dire "le régime de Macron".

Vous vous rappelez quand le PS avait "négocié" la non-censure en échange notamment du non recours au 49-3 hihi ?

"Groin" ça me fait rire

C'est le masque du reptilien qui déconne

Cette photo dans l'Huma de la team sociotraîtres pour Paris me donne envie de gerber, ainsi que preamtivement toute personne étant capable de glisser un bulletin pour ça.

Que vos following juristes bandeurs de l'UE ne vous dirons pas c'est que défendre Mercosur, ce n’est pas défendre de "meilleures normes". C’est défendre un ordre colonial recyclé en langage technocratique.

Elle aurait pu laisser passer Sanders (Lionel Jospin rappelons le) si elle avait voulu. Rien oublié non plus

Mdr Ian Brossat qui tente une tenue Tondelier à sa sauce

Le fameux Threepeat

Ma résolution cette année c'est de lire les romans chez moi que j'ai jamais lus. Dans l'ordre des étagères ça va être drôle