loading . . . Wethouder stelt definitieve keuze cruiseschepen uit, maar: "De bruggen gaan voor alles" Het leek zo goed als zeker: de gemeente wil af van de zeecruises in de stad. Maar na een waarschuwing van ambtenaren aan het college lijken die plannen toch weer op losse schroeven te staan. In Het Parool stond gisteren namelijk dat het vertrek van de Passenger Terminal volgens ambtenaren de overheidssteun voor andere projecten op het spel zetten, zoals de brug over het IJ. Vandaag ging de raad erover in debat.Algemeen directeur van ondernemersvereniging Oram Kees Noorman kwam zijn onvrede uiten bij het inspreekmoment in de commissievergadering. Het voornemen van het college om de zeecruise in Amsterdam volledig te beeumlindigen, is een onhandig, onnodig, onbesuisd en onverstandig voornemen, zei hij. In mijn dertien jaar bij Oram heb ik het nog nooit zo bont meegemaakt.Noorman kon op steun rekenen van onder meer VVD en CDA. Cruises, de Passenger Terminal, het Rijk en de Provincie zijn de speelbal geworden van de symboolpolitiek van de Partij van de Arbeid, GroenLinks en D66, zei Rogier Havelaar CDA. Wat zegt de wethouder tegen de inwoners van Noord, vroeg VVDraadslid Myron von Gerhardt, die het onderwerp agendeerde, zich af. Het lijkt dus te gaan om een politiek besluit. Niet omdat het goed is voor Amsterdam, maar omdat het politiek wenselijk is voor bepaalde partijen.nbspnbspInterpretatie van onderzoeksrapportDe keuze van het college om volledig te stoppen met het toelaten van cruiseschepen in de stad, was deels gebaseerd op een onderzoeksrapport van Berenschot. De instantie onderzocht over een lange periode de opties over wat te doen met de zeecruises. Duidelijk was al dat de Passenger Terminal niet op de huidige plek aan de Piet Heinkade kon blijven, vanwege de bruggen die over het IJ moeten komen. Volgens Berenschot is de verplaatsing naar de alternatieve locatie in de Coenhaven alleen mogelijk als er aanvullende maatregelen genomen worden, die maar liefst 100 miljoen euro kunnen kosten.Volgens coalitiepartij D66 betekent dat simpelweg dat de Passenger Terminal in zijn geheel moet verdwijnen uit de stad: Als we twee bruggen willen realiseren, moet de Passenger Terminal weg, aldus Erik Schmit. In het uitgebreide rapport van Berenschot valt te lezen dat de Coenhaven geen alternatief is. Von Gerhardt interpreteert die conclusie anders: Er staat vrij duidelijk in het rapport dat het financieel weacutel haalbaar is. Dat het kan, als je verschillende maatregelen neemt. Dat staat gewoon in het rapport, dus ik zou D66 toch even willen verzoeken het rapport goed te lezen. Volgens het VVDraadslid heeft het college het rapport ook verkeerd geiumlnterpreteerd: Ik lees duidelijk dat het wel haalbaar is.In haar beantwoording blijft verantwoordelijk wethouder Hester van Buren achter de keuzes staan, maar neemt toch een klein stapje terug. Ze benadrukt dat het vertrek van de zeecruise de voorkeur heeft van het college, maar dat de definitieve keuze bij een volgend college ligt. Op de vraag of ze voor de voor de bruggen of voor een vertrek van de Passenger Terminal zou kiezen, reageert ze stellig: De bruggen gaan voor alles. Dat vinden wij ontzettend belangrijk, zegt ze. Maar de cruiseterminal kan daar niet blijven.De raadsleden hebben het laatste woord nog niet gezegd over dit thema, volgende week in de raad wordt het opnieuw uitgebreid besproken.nbsp https://www.at5.nl/artikelen/236856/wethouder-stelt-definitieve-keuze-cruiseschepen-uit-maar-de-bruggen-gaan-voor-alles
