In een ander tijdperk, zonder de bewust ingebouwde polariserende werking van social media, hadden we de woordenwisseling tussen @lalegul.bsky.social en Femke Halsema gewoon als een hard debat/polemiek gezien. Waarschijnlijk was het ook minder hard geweest dan.

Ik dacht, ik ga eens op bluesky. Maar ik schrik van de toon van de reacties, niet veel beter dan x. Waarom mensen zo neerzetten? Lale heeft kritiek op een toespraak. Dat mag niet? Dan gaan we op de persoon spelen? Bah.

"Hele oude tradities die aandacht verdienen". Ze zal het niet zo bedoeld hebben, maar op mij komt dat wel over als het scheppen van een verzachtende omstandigheid.

Al lang voordat Gül naar de Telegraaf ging werd ze door een groot contingent op links constant verdacht gemaakt en daardoor op linkse podia onmogelijk gemaakt. Dat ze in de klauwen van dit krantje terecht gekomen is dan ook weinig verassend maar ook erg jammer.

Ik begrijp de boosheid van mevr.Halsema . Maar de veroordeling van het gewraakte gedrag laten volgen door een pleidooi om dit in culturele context te bezien voegt feitelijk niets toe dan een verzachting van die veroordeling. Wat wil ze bereiken met die toevoeging?

Je roept deze column wel degelijk over je zelf af met de disclaimer dat het gaat om oude tradities die “aandacht” verdienen wat de felle veroordeling van geweld tegen vrouwen ondermijnt, door een geloof dat daar een rol in speelt, immuun te verklaren “want polarisatie”.

Ik ben zelf geen fan van Lale Gül, maar ik vind de kwalificatie 'schandalig' voor de betreffende column ietwat overdreven en ik heb niet het idee dat ze u een bepaalde mening toedicht.

Toch vraag ik me af of ik in de bewuste passage van de speech de woorden heel handig gekozen vind, en volgens mij is dat waar Güls column specifiek over ging. Ik merk dat ik met name moeite heb met het woord 'traditie' in dit verhaal.

De column van Gül gaat er nou juist over dat door het delen van betuttelende fragmenten de kracht van de boodschap verloren gaat. Dáár heeft ze (terecht) kritiek op. En nogmaals, dat fragment heeft Halsema zelf geknipt he. Niet kritische tegenstanders. Fair game om dat te bekritiseren.

www.linkedin.com/posts/femke-... Het videofragment hier begint letterlijk met het citaat uit de column van Gül. Dit frame heeft Halsema zelf gekozen.

Tuurlijk, 't gaat om wat is. Gül merkt de, in haar ogen, opmerkelijke keuze op van Halsema om een bepaalde passage van haar toespraak uit te lichten. Halsema framed zichzelf door dat te doen. Wat Gül over het onderwerp zèlf, schrijft, dat is waar 't om gaat. Is dat feitelijk? De commotie, ruis.

Het is een nadrukkelijke oproep om besnijdenis niet op islam te plakken, want polarisatie. Een onverdiende free pass. Net als die voor geweld tegen homo’s. Net als die voor een criminele carrière want weinig kansen.

.

omg, hoe dom kun je zijn.... dus doodsbedreigingen delen is hetzelfde als dms online slingeren tussen 2 opiniemakers? jij bent zo af voor mij. Bedankt.

Helder betoog. Zo is het, en niet anders. Speciale dank aan de Iraanse Shermin Amiri. De rest wil het moedwillig niet begrijpen.