Encore 15 jours pour candidater! 👉 Date limite de dépôt : 𝟭𝗲𝗿 𝗼𝗰𝘁𝗼𝗯𝗿𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟱 📎 Formulaire et règlement en ligne : vigie-laicite.fr/prix-vigie-l... 🌐 Pour en savoir plus notre association : linktr.ee/vigielaicite N'hésitez pas à nous envoyer votre contribution! #laïcité

𝗘𝗻𝗰𝗼𝗿𝗲 𝘂𝗻 𝗺𝗼𝗶𝘀 𝗽𝗼𝘂𝗿 𝗰𝗮𝗻𝗱𝗶𝗱𝗮𝘁𝗲𝗿 ! 👉 Date limite de dépôt : 𝟭𝗲𝗿 𝗼𝗰𝘁𝗼𝗯𝗿𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟱 📎 Formulaire et règlement en ligne : vigie-laicite.fr/prix-vigie-l... 🌐 Pour en savoir plus notre association : linktr.ee/vigielaicite Envoyez nous votre contribution ! #laïcité #PrixVigieDeLaLaïcité #engagementcitoyen

La Vigie lance son prix ! Un prix de 2000 € pour valoriser les initiatives et publications qui font vivre la laïcité. 📅 Remise du Prix : 9 décembre 2025 à Libourne 🔗 Candidatures & infos : vigie-laicite.fr/prix-vigie-l... N’hésitez pas à proposer votre projet ! #PrixVigieDeLaLaïcité #Participez

Aujourd’hui, Valentine Zuber et Nicolas Cadène (@ncadene.bsky.social) étaient reçus à l’Élysée pour parler laïcité, au nom de notre association, la Vigie de la laïcité.

🎓 [𝐒𝐞́𝐦𝐢𝐧𝐚𝐢𝐫𝐞 19/06 — « 𝐀𝐝𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐥𝐚𝐢̈𝐜𝐢𝐭𝐞́ : 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐮𝐭𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐞𝐬 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐢𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐚̀ 𝐥𝐚 𝐥𝐚𝐢̈𝐜𝐢𝐭𝐞́ 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥’𝐄́𝐝𝐮𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 »] 👉 Retrouvez toutes les informations sur notre post LinkedIn : www.linkedin.com/posts/vigie-... #VigieDeLaLaïcité #Séminaire #Laïcité #ÉducationNationale

L'historienne Valentine Zuber rappelle que l’aspiration à plus de #démocratie n’est pas un privilège occidental : elle traverse toutes les cultures, tous les continents. À lire en intégralité ici : lecho.be/opinions/gen... #DroitsHumains #Laïcité #LibertésPubliques #Pluralisme

Violence, climat, instabilité : les déplacements forcés explosent. Pour Valentine Zuber, une volonté politique et une solidarité mondiale peuvent y répondre. 🗺️ À lire aussi : reforme.net/opinions/les... #SolidaritéInternationale #Réfugiés #DroitsHumains

Pour Le Monde, j’ai rédigé une tribune dénonçant l’instrumentalisation politicienne et médiatique du rapport sur l’entrisme des Frères musulmans mais aussi de principes républicain, dont la laïcité. Cela doit nous alerter sur l’état délabré du débat public. www.lemonde.fr/idees/articl...

La «République ferme» n’a rien à voir avec des interdits qui contestent précisément ses principes. Elle a à voir en revanche avec l’application ferme de ceux-là, telle la laïcité, ce qui signifie ne pas cibler une religion en particulier et renforcer les services publics laïques

La proposition de loi interdisant les couvre-chefs religieux dans le sport, examinée au Parlement, trahit les principes mêmes de la #Laïcité qu’elle prétend défendre. #LibertéDeCulte #Islamphobie #IdéesFaussesSurLaLaïcité #Sports vigie-laicite.fr/couvre-chefs...

Sauf que c'est inexact. Essayons de remettre un peu de raison dans ce débat absurde (où les idées fausses sur la laïcité fusent) où la France prend une position unique au monde (à l'exception de la Corée du Nord, l'Arabie saoudite et l'Iran). Thread 👇 #Voile #Sport #Laïcité

La Charte olympique (article 50) n'interdit pas le port du voile (en l'espèce, en réalité il s'agit d'ailleurs de couvre-chefs serrés et non de voiles). Il interdit la "propagande" qui suppose un comportement actif : ça ne renvoie pas du tout à la tenue (dont signes) qui, elle...

... qui, elle, doit simplement être réglementaire au regard des règles du jeu et des questions d'hygiène et de sécurité. La proposition de loi (PPL) concernant le niveau amateur serait unique. Aucune démocratie n'interdit de tels accessoires évtlt vus comme signes religieux.

Et ce, dès lors qu'ils sont adaptés à la tenue réglementaire Dans le sens contraire, le droit français permet déjà de les interdire (ce que dit aussi Emmanuel Macron d'ailleurs) via les fédérations (ce qu'a précisé le Conseil d'Etat). Bref, cette PPL serait contraire à la laïcité.

(J'en ai déjà parlé dans cet autre thread : bsky.app/profile/ncad..., où il faut distinguer cependant d'avec les sélectionné•es en équipe de France, lié•es juridiquement aux fédérations délégataires d'un service public)

Emmanuel Macron a dit il y a une semaine de la nécessité d'éviter d'avoir une "lecture identitaire" de la laïcité. Or, c'est exactement la lecture de cette proposition de loi (PPL)...

Cette PPL assume, dans son exposé des motifs, un continuum hallucinant entre port du voile et radicalisme islamiste (ce que bien des cas, comme Malala, la vice secrétaire générale de l'ONU J. Mohammed ou Latifa Ibn Ziaten par exemple, démentent évidemment).

Dans le contexte que l'on connaît, après un meurtre d'un fidèle musulman dans une mosquée, cela devrait bien davantage choquer et troubler...

Pour éviter les replis, au lieu d'offrir aux endoctrineurs radicaux l'argument de la discrimination (comme le fait cette PPL), il serait plus avisé de renforcer la mixité sociale et socio-culturelle partout, en particulier dans les clubs sportifs 🤷

En effet. Ce discours reste fidèle à la loi de 1905. Mais, dans ce cas, la proposition de loi actuelle sur « laïcité » et sport ne saurait être soutenue par les députés proches du président de la République. Car la lecture de ce texte est justement identitaire. À suivre donc, pour les actes…

Et l’on notera que le président parle d’être une « vigie de la laïcité ». Nom de l’organisme que nous avons fondé avec Jean-Louis Bianco et d’autres, après la suppression de l’Observatoire de la laïcité …

Communiqué de la Vigie de la laïcité (@VigieLaicite) suite au drame survenu à La Grand-Combe vendredi 25 avril avec l’assassinat d’Aboubacar Cissé : #AboubacarCissé #LibertéDeCulte #GrandCombe #HaineAntiMusulmans #Islamophobie #Racisme #IdéesFaussesSurLaLaïcité

Communiqué de la Vigie de la laïcité suite au drame survenu à La Grand-Combe vendredi 25 avril avec l’assassinat d’Aboubacar Cissé : #AboubacarCissé #LibertéDeCulte #GrandCombe #HaineAntiMusulmans #Islamophobie #Racisme #IdéesFaussesSurLaLaïcité

-Rien (presque) ne réglemente la mise en berne du drapeau -Juridiquement, il peut l'être suite au décès d'un pape, et, sans s'opposer à la laïcité si en tant que chef d'État -Politiquement, ça interroge : l'approche laïque dictant une conduite égalitaire de l'État vis-à-vis de toute conviction.

Il est certain que,du fait de ce double statut(chef d'État ET autorité religieuse)du pape,l'Église catholique est traitée autrement que les autres religions/convictions de la part de la République laïque. Cela devrait nous questionner à l'avenir pour ne pas tomber dans une certaine "catholaïcité"...

Jean Baubérot-Vincent : « La mort de François, l’Eglise catholique et la laïcité en berne » t.co/j1GTAraTXD

Chèr·e·s amies et amis de la Vigie Laïcité, 𝐔𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐢 𝐯𝐢𝐬𝐞 à 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐝𝐢𝐫𝐞 𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭 𝐝𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐞𝐮𝐱 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞 #sports, 𝐚𝐮 𝐧𝐨𝐦 𝐝𝐞 𝐥𝐚 #laïcité. La @ldh-limoges.bsky.social a publié un #podcast sur le sujet. 🎧 À écouter ! : www.ldh-france.org/podcast-les-...

Pourquoi la proposition de loi (PPL) sénatoriale visant à interdire dans le SPORT AMATEUR, en compétitions, le port de tout signe religieux ostensible (en ciblant dans le débat le seul FOULARD/VOILE) est : - PRÉJUDICIABLE - CONTRE-PRODUCTIVE - CONTRAIRE À LA LAÏCITÉ Thread (1/25)👇

Aujourd'hui, le port de tout signe religieux (dont le foulard/voile) PEUT DÉJÀ ÊTRE INTERDIT par les fédérations sportives, si c'est justifié OBJECTIVEMENT par : - des raisons de sécurité, d'hygiène, de bon déroulement des rencontres - les règles du jeu, - la tenue réglementaire.

Ainsi, ce texte vise à l'interdire même sans justification, via une appréciation SUBJECTIVE. En conséquence, dans les faits il pourra par exemple être interdit tout couvre-chef, tel un bonnet serré ou une cagoule ouverte, pourtant déjà porté par des hommes pour diverses raisons.

PS : le droit actuel permet également DÉJÀ (à l’inverse de ce qu'affirment des articles de cette PPL) l’interdiction de tout usage cultuel d’un vestiaire sportif public ou le port d’une tenue de bain incompatible avec les règles d’hygiène et de sécurité d’une piscine publique.

Une telle législation serait UNIQUE AU MONDE, si on excepte les régimes qui imposent certaines tenues (Arabie saoudite, Corée du Nord, Iran).

Que l'on n'oppose pas ici la laïcité : la laïcité, à l'inverse de ce qui est entendu ici ou là, existe ailleurs dans le monde et n'a jamais imposé de telles interdictions générales. Ainsi, ce texte pourrait être jugé CONTRAIRE À LA LAÏCITÉ française.

La laïcité ne suppose la neutralité ou des restrictions à la liberté de religion qu’à ceux qui exercent et représentent un service public ou qui sont en situation objective de vulnérabilité.

Ainsi, seul·es les sportifs·ves des équipes nationales françaises doivent DÉJÀ être neutres car sélectionné·es par les fédérations, délégataires d'un service public (or là,on n'entend pas les auteurs de cette PPL lorsque des joueurs d'équipes de France font des gestuelles religieuses🤔).

Si on n'est pas dans 1 équipe de France(donc qu'on ne représente pas l'administration),si la tenue règlementaire est respectée,que le bon déroulement du match est assuré et que l’accessoire porté ne s'accompagne d’aucun prosélytisme, la laïcité ne lui impose pas d'interdiction.

C’est ce qu’a rappelé le Conseil d’État dans sa décision à propos des statuts, jugés conformes à la loi, de la FFF: la laïcité ne peut aucunement être invoquée pour des sportifs·ves de clubs privés, même si des interdictions sont possibles en se basant sur des critères objectifs.

Outre la question du droit, ce texte assume de fonder, de façon inédite, une interdiction sur une appréciation désormais subjective. Celle d’un supposé «entrisme» de l’islam politique et/ou radical dans le sport qui se caractériserait par le simple port du voile (ou couvre-chef).

Cette appréciation, qui pose un continuum entre port du voile et islamisme radical, contredit un rapport récent du ministère de l’Intérieur (plus en ligne 🤔) qui porte sur ce sujet, et insulte celles qui se battent contre l’intégrisme islamiste tout en ayant fait le choix de porter un voile.

On peut citer ici, par exemple, Malala, Latifa Ibn Ziaten ou encore la vice-secrétaire générale de l’ONU, Amina J. Mohammed.

L’État, parce qu’il est laïque, ne saurait juger sans raison objective une pratique religieuse individuelle. En l’espèce, celle du port du voile ou foulard, dont il peut simplement être rappelé que la signification est factuellement polysémique. Et...

Le seul critère d’appréciation de l’administration doit être celui du respect strict de l’ordre public et de la liberté d’autrui. Il peut être rappelé que toute contrainte envers autrui pour porter le voile ou tout autre signe religieux est déjà passible de lourdes condamnations.

[Cf. loi du 9 décembre 1905 (article 31) et le code pénal : cela avait déjà été rappelé par l'@ObservLaicite, avant sa suppression soutenue pourtant par plusieurs des auteurs de cette PPL, via une circulaire transmise à tous les procureurs il y a déjà plusieurs années]

À propos de l’argument des auteurs de cette PPL renvoyant à la Charte olympique (règle 50), rappelons que cette dernière interdit la « propagande » et non le port d’accessoires ou signes personnels compatibles avec la pratique sportive.

D’ailleurs, le CIO ne s’oppose pas au port d’un accessoire remplaçant le voile et renvoie à chaque délégation la réglementation à suivre en matière du port de certains signes. Ces parlementaires connaitraient donc mieux les règles olympiques que le CIO ?

À propos d'un supposé «flou» des règles selon les fédérations, il suffit de rappeler le bon sens: il est évident que les définitions des tenues réglementaires et restrictions objectives ne peuvent pas être les mêmes selon les sports pratiqués, puisqu’ils ne supposent pas les mêmes contacts ni règles

Sur l’argument «certaines se battent dans le monde pour pouvoir ne pas porter le voile»,rappelons que celles-là mêmes ne se battent pas pour qu’aucune femme ne puisse plus le porter,mais pour que chaque femme puisse librement choisir d’en porter 1 ou non,sans contrainte étatique.

À propos de la défense d’1 extension de la loi de 2004 (école) aux sportifs·ves amateurs, rappelons que la Commission Stasi (à l’origine de la loi) rappelait que cette loi ne saurait s’imposer à des adultes et à ceux qui ne sont pas en phase d’apprentissage des bases du savoir.