당은 “농민과 10년 내지 20년간 적절한 관계를 유지한다면, 세계적 승리는 보장된다”고 여겼다(레닌, 소책자 <현물세>의 개요　 中). 반면에 트로츠키주의자들은 세계 혁명이 성공하기 전까지는 농민과 적절한 관계를 유지할 수 없다고 생각했다.

당은 소비에트 연방에 “완전한 사회주의 사회 건설을 위한” “필요하고 충분한 모든 것”이 있다고 여겼다(레닌, <협동조합에 대하여> 中). 반면에 트로츠키주의자들은 “러시아에서 사회주의 경제의 실제적인 전진은 유럽의 주요 국가에서 프롤레타리아트가 승리한 이후에나 가능하다”고 생각했다(<트로츠키 전집> 3권 1부, p. 93, 1922년에 작성된 “평화 강령”에 대한 “추신” 中). - <소련 공산당(볼) 내의 반대파 블록> 中

트로츠키주의자들은 우리 혁명의 성격과 전망에 대해 완전히 다른 견해를 가지고 있다. 트로츠키주의자들이 1917년 10월에는 당을 따랐지만, 여전히 그 자체로 그리고 본질적으로 우리 혁명이 사회주의 혁명이 아니라고 생각했다. 10월 혁명은 서구에서 사회주의 혁명이 일어나기 위한 신호, 추동력, 출발점일 뿐이라는 것이다. 세계 혁명이 지연되고 서구에서 아주 가까운 시기 내에 사회주의 혁명이 승리하지 않는다면, 프롤레타리아 러시아는 피할 수 없는 프롤레타리아트와 농민 간의 충돌로 붕괴하거나 변질될 것으로 보았다(둘은 똑같다).

독일의 범죄행위는 파시스트 침략자들의 약함의 증거인데, 왜냐하면 오직 스스로의 승리를 믿지 못하는 약탈자들만이 이런 식으로 행동하기 때문이다. 그리고 히틀러주의자들의 지위가 가망없게 될수록, 그들은 그들의 잔학행위와 약탈에서 더 사악하게 날뛴다. - <10월 혁명 26주년을 기리며> (1943년 11월 6일) 中

우리는 마르크스주의 고전들이 45년 또는 55년의 기간에 의해 우리 시대로부터 격리되어 모든 단독적인 나라의 먼 미래의 역사의 각각의 그리고 모든 세부 요소들을 예견해 왔다고 기대할 수 없다. 마르크스주의 고전들이 어떤 특정한 나라에서 50~100년 후에 일어날지도 모르는 각각의 그리고 모든 이론적 문제에 대한 이미 만들어진 해답을 우리를 위해 정교화하고 그래서 우리, 마르크스주의 고전의 후예들은 절간에서 조용히 꾸벅거리며 이미 만들어진 해답을 우적우적 먹어대면 된다고 기대하는 것은 우스꽝스러울 것이다.

우리는 당의 적들, 모든 색채의 기회주의자들, 모든 종류의 민족주의적 일탈자들을 분쇄했다. 그러나 그들의 이데올로기의 잔재는 여전히 개별 당원들의 정신에 살아 있어서 빈번하게 표현된다. 당은 당을 둘러싸고 있는 인민들로부터 격리된 어떤 것으로서 간주되어서는 안된다. 당은 그 환경 속에서 생활하고 활동한다. 때때로 불건강한 분위기가 외부로부터 당으로 침투하는 것은 놀랄 만한 일이 아니다.

자본주의와 사회주의 사이의 모순은 자본주의 국가들 사이의 모순보다 더 강력하다고 한다. 물론 이론적으로는 진실이다. 그것은 지금, 오늘날에는 진실이기만 하지는 않다. 그것은 2차 세계대전 이전에는 진실이었다. 그리고 그것은 자본주의 국가들의 지도자들에 의해 다소간 자각되었다. 하지만 2차 세계대전은 소련과의 전쟁으로서 시작된 것이 아니라 자본주의 국가들 사이의 전쟁으로서 시작됐다. 왜 그런가?

여성 노동자—노동 여성과 농민 여성—는 노동계급의 가장 큰 예비군이다. 이 예비군은 인류의 절반을 차지한다. 프롤레타리아 운동의 운명, 프롤레타리아 혁명의 성패, 프롤레타리아 권력의 성패는 이 여성 예비군이 노동계급의 편에 서는가 아니면 그 반대편에 서는가에 달려있다. 바로 이 때문에 프롤레타리아트와 그 전위부대인 공산당의 첫째 임무는 여성 노동자와 여성 농민을 부르주아지 영향에서 벗어나게 하고, 프롤레타리아 기치 하에서 그들의 정치교육과 조직화를 위한 단호한 투쟁을 하는 것이다. - <세계 여성의 날> (1925년 3월 8일)

세계 여성의 날은 프롤레타리아트 해방 운동에 있어서 여성 노동자와 여성 농민을 노동계급의 예비군에서 능동적인 군대로 변화시키는 수단이 되어야 한다. 세계 여성의 날 만세! - <세계 여성의 날> (1925년 3월 8일)

인류 역사상 피억압자들의 위대한 운동 중에 여성 노동자가 참여하지 않은 운동은 단 하나도 없었다. 피억압자 가운데서도 가장 억압받는 자들인 여성 노동자들은 이 해방운동의 대로에서 벗어난 적도 벗어날 수도 없었다. 알려진 바와 같이, 노예 해방 운동은 수십만명의 위대한 여성 순교자와 영웅들을 앞에 내세웠다. 농노 해방 전사들의 대열에는 수만명의 여성 노동자들이 있었다. 피억압자들의 해방운동 중에 가장 강력한 혁명적 노동계급운동이 수백만 여성 노동자를 결집시킨 것은 놀라운 일이 아니다. - <세계 여성의 날> (1925년 3월 8일)

밑으로부터 대중의 압력이 거세지면, 계급적 지배를 유지하기 위해서 지배계급은 필요한 양보를 한다. 이것이 개혁이다. 혁명은 한 계급으로부터 다른 계급으로 권력이 넘어가는 것이다. 그렇기 때문에 개혁을 혁명으로 표현할 수는 없다. - 1934년 7월, 영국 소설가 웰스(H. G. Wells, 1866~1946)와의 인터뷰 中

당신은 낡은 체제가 붕괴되고 있다고 올바르게 언급했다. 그러나 그 낡은 체제가 고목나무처럼 때가 되면 자연스럽게 쓰러질 것이라고 생각한다면, 그것은 크게 잘못된 판단이다. 장기간의 혁명 과정, 즉 계급 투쟁을 통해서 낡은 체제는 새로운 체제로 대체된다. 그 과정은 매우 고통스러운 투쟁이고, 생사가 달린 투쟁이다. 혁명으로 권력을 잡은 세력은 낡은 체제를 복원하려는 반혁명 세력의 반격을 무력으로 방어할 수 있는 준비를 해야만 한다. - 1934년 7월, 영국 소설가 웰스(H. G. Wells, 1866~1946)와의 인터뷰 中

자본가는 조직하는 능력을 갖고있다. 소비에트 인민은 그것을 배워야 한다. 그러나 이윤에 충실한 사람들 중에, 세계를 새롭게 건설하려는 사람은 별로 없다. 우리와 그들이 다른점이다. 당신은 포드를 긍정적으로 언급했다. 그런데, 당신은 노동자에 대한 그의 태도를 모르는가? 그가 얼마나 많은 노동자를 길거리로 내몰았는지 모르는가? 자본가는 이윤에 꼼짝없이 묶여 있는 사람이다. 세상의 어느 자본주의 국가도 자본가의 이윤 추구를 막을 수 없다. - 1934년 7월, 영국 소설가 웰스(H. G. Wells, 1866~1946)와의 인터뷰 中

“극좌파”들 중에서도 진정한 혁명적 노동자가 있으며, 그들을 배척해서는 안 된다고 한다. 이것은 전적으로 옳다. 우리가 그들을 배척해서는 안 된다. 이러한 이유로 우리의 결의안 초안에 “극좌파”, 특히 노동자를 당에서 추방해야 한다는 제안은 없다. 그러나 어떻게 이 노동자들을 레닌주의 당의 의식 수준까지 끌어올릴 수 있을까? 어떻게 “극좌파” 지도자들의 오류와 편향으로부터 구해낼 수 있을까? 방법은 하나뿐이다. 그것은 “극좌파” 지도자들을 거부하는 방법이다.

우파와 “극좌파”는 실제로 쌍둥이라는 사실을 잊어서는 안 된다. 따라서 둘 다 기회주의적인 입장을 취하지만, 차이점은 우파는 기회주의를 항상 감추는 것은 아니지만, “극좌파”는 “혁명적” 어휘로 기회주의를 은폐한다는 점이다. - <우편향과 “극좌편향”에 대한 투쟁> (1926년 1월 22일) 中

본질적으로 부르주아 운동으로서의 민족 운동의 운명은 자연히 부르주아지의 운명과 연결되어 있다. 민족 운동의 최종적 소멸은 오직 부르주아지의 멸망에 의해서만 가능하다. 오직 사회주의의 지배 아래서만 완전한 평화는 수립될 수 있다.

모든 면에서 탄압받는 피억압민족의 부르주아지는 자연히 운동을 일으키게 된다. 그들은 “모국의 하층민”에게 호소하고 그들 자신의 문제가 민족 전체의 문제라고 주장하면서 “조국”을 부르짖기 시작한다. 그들은 “조국”의 … 이익을 위하여 “동포들” 속에서 군대를 모집한다. “하층민” 또한 부르주아지의 호소에 항상 무관심한 것은 아니어서 그들은 부르주아지의 깃발 주위로 모여든다. 위로부터의 탄압은 하층민에게도 영향을 미치어 그들의 불만을 일으킨다. 이리하여 민족운동이 시작된다.

신흥 부르주아지에게서 주요한 문제는 시장 문제이다. 그들의 목적은 상품을 팔고 다른 민족의 부르주아지와의 경쟁에서 승리하는 것이다. 따라서 그들의 열망은 그들 “자신의 국가”, 그들의 “국내” 시장을 확보하는 것이다. 시장은 부르주아지가 민족주의를 배우는 최초의 학교이다. 그러나 문제는 대개 시장에 국한되지 않는다. 지배민족의 반(半)봉건적이고 반(半)부르주아적인 관료는 “체포와 금지”라는 그들 자신의 방법으로 투쟁에 개입한다.

당의 정책이 올바르고 전위와 계급 관계가 올바를 때 지도란 무슨 의미인가? 이러한 조건하에서 지도란, 당 정책의 올바름을 대중에게 설득할 수 있는 능력을 의미한다. 대중을 당의 입장으로 끌어들이고, 대중이 자기 스스로의 경험으로 당 정책의 올바름을 깨닫게 하는 슬로건을 제시하고 실행하는 능력을 의미한다. 대중을 당의 의식 수준에까지 높이고, 그렇게 하여 대중의 지지와 결정적 투쟁에 대한 대중의 결의를 확보하는 능력을 의미한다. - <레닌주의의 제문제> 中

만일 당이 이러저러한 방식으로 자신을 계급에 대립시키기 시작하여, 그래서 당과 계급의 올바른 상호 관계의 기초가 파괴되고, “상호 신뢰”의 기초가 파괴된다면 어떻게 될 것인가? 도대체 그러한 경우가 있을 수 있는가? 물론, 있을 수 있다. 그것은 다음과 같은 경우에 가능하다.

프롤레타리아 독재와 당의 지도(“독재”)를 대립시켜서는 안 된다. 왜냐하면 당의 지도는 프롤레타리아 독재에서 주요한 요소가 되기 때문이다. 물론 파리 코뮌 같이 완전하지 못하고 강고하지 못한 경우가 아니라 완전하고 강고한 독재를 염두에 두고 하는 말이다. 그리고 프롤레타리아 독재와 당의 지도는 말하자면 동일한 활동 노선 위에 놓여 있으며 동일한 방향으로 작용하는 것이기 때문에 대립시킬 수 없다. - <레닌주의의 제문제> 中

크로포트킨은 자기의 “철학적” 저서에서 공산주의적 무정부주의는 “현재 유물론 철학”에 의거하고 있다고 자신 있게 말하였으나 그는 공산주의적 무정부주의가 어떤 “유물론 철학”에 의거하고 있는가, 속류 유물론인가 일원론적 유물론인가 그렇지 않으면 어떤 다른 “유물론 철학”인가 하는 데 대해서는 한마디도 설명하지 않았다.

파스칼과 라이프니츠는 혁명가가 아니었지만 그러나 그들이 발견한 수학적 방법은 오늘날 과학적 방법으로 인정되고 있다. 마이어와 헬름홀츠는 혁명가가 아니었지만 그러나 물리학 분야에서 그들이 발견한 것은 과학의 기초로 되었다. 라마르크와 다윈도 역시 혁명가는 아니었지만 그러나 그들의 진화론적 방법은 생물학을 확립케 하였다. … 그렇다면 헤겔이 비록 보수주의자이지만 그가 변증법이라는 과학적 방법을 수립하는 데 성공한 사실을 인정하면 안 될 이유는 무엇인가? 전혀 없다. - <무정부주의냐, 사회주의냐?> 中

운동에는 여러 가지 형식이 있다는 것은 명백하다. 변증법적 방법은 운동에 두 가지 형식 즉 진화적 형식과 혁명적 형식이 있다고 말한다. 선진 분자들이 자기의 일상 사업을 자연발생적으로 계속하며 낡은 제도에 사소한 양적 변화를 일으키는 경우에 그 운동은 진화적이다. 그러나 그러한 선진분자들이 낡은 제도를 근본적으로 쓸어버리고 생활에 질적 변화를 일으키며 새로운 제도를 만들기 위하여 서로 단결하고 같은 사상으로 뭉쳐 적진을 공격해 나서는 경우에 그 운동은 혁명적이다.

마르크스주의는 사회주의의 이론일 뿐만 아니라 전일한 세계관이며 철학체계이다. 마르크스의 프롤레타리아 사회주의는 이 체계에서 논리적으로 흘려 나온다. 이 철학체계는 변증법적 유물론이라고 한다. 그렇기 때문에 마르크스주의를 서술한다는 것은 변증법적 유물론도 서술한다는 것을 의미한다. 왜 이 체계를 변증법적 유물론이라고 하는가? 그것은 그 방법이 변증법적이며 그 이론이 유물론적인 까닭이다.

트로츠키는 볼셰비키가 농민 기본 대중에 대한 세 가지 방침이 있었다는 것을 잊은 것 같습니다. 첫 번째 방침은 부르주아 혁명 시기에, 두 번째 방침은 프롤레타리아 혁명 시기에, 세 번째 방침은 소비에트 권력의 공고화 이후 시기에 적용되었습니다. 첫 번째 시기에 볼셰비키는 말했습니다. 모든 농민과 함께, 자유주의 부르주아지를 중립화하고, 차르와 지주에 대항하여 부르주아 민주주의 혁명을 수행하자.

트로츠키는 중농 문제에 상당한 주의를 돌렸습니다. 그는 1906년 레닌의 글에서 한 구절을 인용합니다. 인용문에서 레닌은 부르주아 혁명이 승리한 후 중농의 일부가 반혁명 편으로 넘어갈 가능성이 있다고 예측했습니다. 트로츠키는 이를 통해 이 인용문이 사회주의 혁명이 승리한 후의 농민 문제에서 자신의 태도와 일치한다는 것을 증명하려 한 듯 보입니다.

다양한 정치적 정당들의 자유에 대해 말하자면 우리는 조금 다른 견해를 가지고 있다. 당은 계급의 일부분이며 그 선진적 부분이다. 여러 정당의 존재, 즉 정당의 자유는 상호 적대적이며 화해 불가능한 계급이 있는 사회에서만 존재할 수 있다. 예를 들면 자본가와 노동자, 지주와 농민, 부농과 빈농 등등이 있는 사회에만 존재할 수 있는 것이다. 그러나 소련에는 자본가, 지주, 부농 등의 계급은 더이상 존재하지 않는다. 소련에는 오직 두 계급, 즉 노동자와 농민만이 존재한다. 이 두 계급의 이해관계는 적대적인 것이 아니라 오히려 우호적이다.

우리 당의 변질과 같은 중요한 원칙적 문제를 살펴보겠습니다. 우리 당의 변질이란 무엇을 의미합니까? 그것은 소련에서 프롤레타리아 독재의 존재를 부정하는 것입니다. 이 문제에 관해 트로츠키는 대략 3년 전에 어떤 입장이었습니까? 여러분도 알다시피 자유주의자들과 멘셰비키, 목표 전환파(Smena-Vekhists)와 온갖 변절자들은 우리 당의 변질은 피할 수 없는 것이라고 반복해서 주장했습니다.

우리 당은 혁명적인 전투의 폭풍 속에서 태어나고 자라났습니다. 우리 당은 평화적 발전 시기에 성장한 당이 아닙니다. 바로 이러한 이유로 우리 당은 혁명적 전통이 풍부하고 지도자를 맹목적으로 숭배하지 않습니다.

트로츠키는 10월 혁명에서 1922년에 이르는 동안 이미 볼셰비키 당원으로 있으면서 레닌과 그의 당을 반대하여 두 번의 “대대적인” 공격을 감행했습니다. 1918년의 브레스트 강화 문제와 1921년의 노동조합 문제입니다. 이 두 공격은 트로츠키의 패배로 끝났습니다. 그 이유는 무엇 때문입니까? 여기서도 스탈린의 무례함 때문입니까? 그러나 당시 스탈린은 아직 중앙위원회 비서가 아니었습니다. - <트로츠키 반대파의 과거와 현재> (1927년 10월 23일)

레닌은 "유언"에서 트로츠키의 "비(非)볼셰비즘"을 규탄하고, 10월 혁명 시기에 카메네프와 지노비예프가 저지른 잘못이 "우연"이 아니라고 말하고 있습니다. 이것은 무엇을 의미합니까? 이것은 트로츠키는 "비볼셰비즘"병에 걸려 있고, 카메네프와 지노비예프가 저지른 오류는 우연이 아니라 반복될 수 있고 반복될 것이기 때문에 정치적으로 신뢰할 수 없다는 의미입니다.

어떤 사람들은 레닌 동지가 스탈린이 “과격하기” 때문에 서기장의 지위에 있는 스탈린을 다른 동지로 교체하는 문제를 제안했다고 말합니다. 이 말은 사실입니다. 그렇습니다. 동지들, 나는 과격합니다. 나는 당을 극도로 불신하며 파괴하고 분열시키는 자들에 대해서는 과격합니다. 나는 이것을 숨긴 적이 없으며 지금도 숨기지 않습니다. 어쩌면 분열주의자들을 다루는 데 부드러운 태도가 필요할 수도 있습니다. 그러나 나는 그런 것에는 서툽니다. - <트로츠키 반대파의 과거와 현재> (1927년 10월 23일)

영구혁명론이란 무엇입니까? 이는 레닌의 "일국사회주의론"을 부정하는 것입니다. 레닌의 "일국사회주의론"은 무엇입니까? 이는 트로츠키의 영구혁명론을 부정하는 것입니다. - <"우리 당의 사회민주주의 경향에 대하여"에 관한 토론의 결론> 中

트로츠키는 과거 개별적 국가들의 경제적 불평등(이 불평등이 언제나 이 국가들을 비약적 발전으로 이끌어 주는 것도 아니고 그럴 수도 없습니다)과 제국주의 시기에 있어서의 경제적 및 정치적 발전의 불균등성을 혼동하고 있습니다. 제국주의 시기에 국가 간 경제적 불평등은 예전보다 적어졌지만, 경제적 및 정치적 발전의 불균등성은 과거에 비할 바 없이 크고 날카로워졌습니다.

마르크스주의의 말과 본질, 개개의 원리와 그 방법을 구별할 줄 알아야 합니다. 레닌이 한 나라에서 사회주의가 승리할 수 있다는 진리를 발견할 수 있었던 것은 그가 마르크스주의를 하나의 교조가 아니라 행동의 지침으로 생각하였기 때문입니다. 레닌은 말의 노예로 되지 않고 마르크스주의의 핵심과 기본을 포착할 줄 알았습니다. - <"우리 당의 사회민주주의 경향에 대하여"에 관한 토론의 결론> 中

자본주의 하에서 농촌이 자동적으로 도시를 따라간 것은 도시의 자본주의 경제와 농민의 소상품 경제가 근본적으로 동일한 경제이기 때문입니다. 물론 소상품 경제는 아직 자본주의 경제는 아닙니다. 그러나 소상품 경제는 근본적으로 자본주의 경제와 동일하게 생산수단의 사적 소유에 기초하고 있습니다.

세계에 고립된 현상이 없고 모든 현상이 상호 연결되고 상호 의존적이라면 역사의 모든 사회 체제와 사회 운동은 역사가들이 흔히 하는 것처럼 “영원한 정의”나 다른 선입관의 관점에서 평가해서는 안 되고 그 체제와 그 사회 운동을 낳고 그와 연결된 조건의 관점에서 평가해야만 한다는 것이 명백하다.

사람들은 자결 원칙과 “조국 방위”의 원칙이 사회주의 혁명이 고양되는 정세 하에서 사건의 경과 추이에 따라 무효가 되었다고 한다. 그러나 실제에 있어서 무효로 된 것은 자결 원칙과 “조국 방위”의 원칙이 아니라 그에 대한 부르주아적 해석이다. 이것은 제국주의의 억압에 견디다 못해 해방에 궐기하는 점령 지역들을 보면 알 수 있다. 제국주의 야수들로부터 사회주의 조국을 수호하기 위한 혁명전쟁을 진행하는 러시아를 봐도 알 수 있다. - <10월 혁명과 민족문제> 中

트로츠키가 해석한 영구혁명은 무엇입니까? 빈농을 혁명세력으로 간주하지 않는 혁명입니다. 트로츠키의 “영구”혁명은 레닌이 말했듯 “농민 운동을 건너 뛰고”, “권력 장악 놀이를 하는 어린애 장난”같은 것입니다. 영구혁명론이 왜 위험합니까? 그 이유는 이런 혁명을 시도하면 필연적으로 실패하는데 있습니다. 러시아 프롤레타리아 동맹군 즉 빈농을 러시아 프롤레타리아트와 분리시키기 때문입니다. 이것은 레닌주의가 왜 1905년 이후 트로츠키주의에 반대하여 투쟁했는지 보여줍니다. - <트로츠키주의냐, 레닌주의냐?>(1924년 11월 19일) 中

소련의 새로운 헌법 초안의 두드러진 특징은 시민의 권리를 형식적으로 명시하는 데 그치지 않고 그 권리를 보장하고 실행할 수단에 초점을 맞춘다는 사실이다. 초안은 단순히 시민의 평등권을 선언하는 것이 아니라 착취 제도가 폐지되었다는 사실, 시민이 모든 착취에서 해방되었다는 사실을 법적으로 구체화하여 이 평등권을 보장하고 있다. 초안은 노동할 권리를 단지 선언하는 것이 아니라 소비에트 사회에서 공황은 더 이상 없고 실업 문제는 해결되었다는 사실을 법적으로 구체화하여 그 권리를 보장하고 있다.

미국에서 계획 경제는 실행될 수 없다. 계획 경제가 무엇인가? 계획 경제의 특성은 무엇인가? 실업을 없애는 것이다. 자본주의 경제에서 실업률을 어느 정도 줄일 수는 있다. 그러나 노동 시장에 압력을 가하고, 값싼 노동력을 제공하는 산업예비군이 사라지는 완전 고용을 실현할 수는 없다. 자본가를 없애지 않고, 생산수단의 사적 소유를 폐지하지 않고, 계획 경제를 실시하는 것은 불가능한 일이다. - 1934년 7월, 영국 소설가 웰스(H. G. Wells, 1866~1946)와의 인터뷰 中

공산주의자는 폭력 수단을 조금도 절대화, 이상화하지 않는다. 그러나 우리는 낡은 체제가 스스로 역사의 무대에서 떠날 것이라고 믿지 않는다. 파시즘처럼 낡은 체제는 언제나 폭력적인 수단으로 스스로를 방어하기 때문이다. 우리 공산주의자가 노동계급에게 폭력에는 폭력으로 대응하라고 주장하는 이유다. - 1934년 7월, 영국 소설가 웰스(H. G. Wells, 1866~1946)와의 인터뷰 中

지배계급이 스스로 노동계급에게 자리를 양보한다면, 폭력적인 수단을 포기할 것이다. 그런데 역사에서 그런 일은 일어나지 않았다. - 1934년 7월, 영국 소설가 웰스(H. G. Wells, 1866~1946)와의 인터뷰 中

우리는 자본주의의 포위 속에 있습니다. 우리가 사회주의를 건설하여 자본주의 국가의 노동자를 혁명화하고 있는 상황은 자본주의 세계 전체에 증오와 적대감을 불러일으킬 수밖에 없습니다. 자본주의 세계가 경제적 전선에서 우리의 성공, 즉 전세계 노동계급을 혁명화하고 있는 성공을 무관심하게 바라볼수 있다고 생각하는 것은 환상입니다. 따라서 우리가 여전히 자본주의에 둘러싸여 있는한, 프롤레타리아트가 최소한 몇몇 국가에서 승리하지 않는 한, 우리는 우리의 승리를 최종 승리로 간주할 수 없습니다. - <우리 당의 사회민주주의 경향에 대하여> 中

자본주의 국가의 발전은 균등하게 진행되지 않습니다. 한 나라가 다른 나라를 뒤따라가거나 나란히 발전하는 방식이 아니라, 앞서가던 나라는 뒤로 밀려나고 신흥국이 앞으로 치고나가는 단속적 방식으로 발전합니다. 자본주의 국가들의 이러한 발전 방식은 필연적으로 이미 분할된 세계를 재분할하기 위한 자본주의 열강들 간의 갈등과 전쟁으로 이어집니다. - <우리 당의 사회민주주의 경향에 대하여> 中

자본주의적 공업화 방법의 주요 결점은 무엇입니까? 그것은 공업화의 이익과 노동 대중의 이익이 상충되고, 국가 내부 모순이 격화되며, 노동자 농민의 방대한 대중을 궁핍하게 만드는 것입니다. 그리고 이윤을 국내 인민대중의 생활 수준과 문화 수준의 향상을 위해서가 아니라 자본 수출과 국내외에서 자본주의적 착취의 기반을 확장하는 데 사용하기 때문입니다. - <우리 당의 사회민주주의 경향에 대하여> 中

노동자들의 국제주의적 단결의 원칙은 민족문제 해결에서 필수적 조건이다. - <마르크스주의와 민족문제> 中

러시아에 사는 모든 민족의 노동자들이 지역별로 단일하고 통일적인 집단으로 단결하고, 그 집단들을 단일한 당에 결속시키는 것 ― 이것이 우리의 임무이다. 이와 같은 당 건설은 통일적인 당 내부에서 광범한 지방자치를 배제하는 것이 아니라 오히려 그것을 전제로 한다. - <마르크스주의와 민족문제> 中

우리는 노동자를 민족별로 분열시킨 결과가 어떠할지 잘 알고 있다. 통일적 노동자당은 와해되고, 노동조합은 민족별로 쪼개지고, 민족분규는 첨예화되고, 민족 간의 파업 파괴행위가 감행되며, 사회민주당 내의 사기는 완전히 떨어진다. 이러한 것이 조직상의 연방주의가 가져다주는 결과들이다. 이는 오스트리아 사회민주당 역사와 러시아 분트의 활동이 웅변적으로 증명해 준다. - <마르크스주의와 민족문제> 中